2010年12月29日，某政府采购代理机构代理的电梯项目采购结果公布后，遭到了未中标供应商A公司的质疑：“Q公司所投电梯的技术规格根本就不能满足招标文件的要求，为何成为中标供应商？”2011年1月7日，采购代理机构答复称：“此次采购采用最低评标价法，Q公司的报价最低，且评标委员会认为其技术规格能满足采购人的使用需求。”

　　2011年1月11日，A公司向当地财政部门投诉：“此次采购存在暗箱操作的嫌疑，Q公司所投电梯的技术规格根本就不符合招标文件的要求，代理机构却以‘评标委员会认为能满足’为理由答复，这是一种不负责任的态度。另外，采购代理机构的操作也不规范，我公司是在2011年提出的质疑，采购代理机构答复时的落款却是2010年1月7日……”

　　据了解，当地财政部门受理投诉后，通过调查发现Q公司投标文件中描述的技术规格与招标文件的要求确实存在差距，但招标文件并未将这些“偏离”列为实质性负偏离。因此，当地财政部门认为评标委员会的判定没有问题。调查中，财政部门也未发现暗箱操作的痕迹。

　　到此，有人或许会认为，A公司的投诉应当不会对采购代理机构造成什么影响了吧。但结果却是社会代理机构及其相关负责人都受到了处罚，导致处罚的主要原因在于质疑答复函中的“落款日期”。财政部门相关工作人员认为，从落款的日期来看，采购代理机构的操作欠规范，采购代理机构相关人员连最基本的时间观念都没有，如果不对其进行处罚，他们或许下一次还会犯同样的错误。